Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за зовнішньоекономічними договорами

МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ І ПРАВА

Сибірська філія

Кафедра державно-правових дисциплін.

Курсова робота

із правового регулювання зовнішньоекономічної діяльності

на тему:

«Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами»

Новокузнецьк

2009р.

Зміст

Введення

Глава 1. Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами

1. Особливості відповідальності сторін за порушення зобов'язань

2. Підстави звільнення від відповідальності

Глава 2. Відповідальність за договором міжнародної купівлі-продажу

2.1 Особливості відповідальності сторін за договором міжнародної купівлі-продажу

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Актуальність обраної теми незаперечна, адже в даний час важливою складовою частиною економічного життя будь-якого сучасного держави є зовнішньоекономічна діяльність. Роль, яку відіграє та чи інша держава у світовій торгівлі, багато в чому визначає його авторитет як члена світового співтовариства. Саме тому кожна держава прагне створити належні умови для участі у зовнішньоекономічній діяльності своїм підприємствам і фірмам. За останній час зовнішньоекономічна діяльність набрала обертів і стала різноманітна і багатопланова. Суб'єктний склад цієї діяльності значно зріс, у порівнянні з попередніми роками. А, отже, питома вага зовнішньоекономічної діяльності в порівнянні з внутрішньоекономічної теж виріс. Це говорить про те, що всебічне вивчення Зовнішньоекономічної Діяльності (ЗЕД) на даному етапі необхідно. Зокрема, необхідно вивчення ЗЕД з правової точки зору.

Основу приватноправового регулювання зовнішньоекономічних угод в Російській Федерації становить вступила в силу з 1 березня 2002 р. частина 3 ЦК, в якій міститься розділ VI «Міжнародне приватне право» (ст. 1186-1223) ^1. Раніше діяв розділ VII Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. (ОГЗ). У ОГЗ про зовнішньоекономічну операцію йшлося у ст. 164-166, в яких містилися норми про національний право, застосовне до регулювання зовнішньоекономічних угод («колізійні норми»).

У ч. 3 ЦК регулювання відносин з участю іноземного елемента присвячені 3 глави: глава 66 ДК, в якій викладено загальні положення про право, застосовне до відносин з участю іноземного елемента (ст. 1186-1194), голова 67 «Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб »(ст. 1195-1204), голова 68« Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин »(ст. 1205-1224). Саме остання глава найбільш важлива для учасників зовнішньоекономічної діяльності.

ГК РФ лише двічі використовує термін «зовнішньоекономічна операція»: п. 3 ст. 162 ЦК РФ: «недотримання простої письмової форми зовнішньоекономічної угоди тягне недійсність угоди»; п. 2 ст. 1209 ЦК: «форма зовнішньоекономічної угоди, хоча б однієї із сторін якої є російська юридична особа, підпорядковується незалежно від місця вчинення цієї угоди російському праву».

У Віденській конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р. (Віденська конвенція), учасником якої є і Росія, сказано, що вона застосовується до договорів, коли «комерційні підприємства знаходяться в різних державах ...». При цьому термін «комерційне підприємство сторони» має спеціальне значення і характеризує місце основної діяльності сторони (place of business) ^2.

Виходячи із законодавства Росії, а також Віденської конвенції зовнішньоекономічну операцію можна визначити як угоду, укладену між сторонами, комерційні підприємства (основне місце діяльності) яких знаходяться в різних державах. По суті поняття «зовнішньоекономічна угода» і «зовнішньоекономічний контракт» розглядаються як синоніми.

Таким чином, обов'язковою ознакою зовнішньоекономічного контракту, є знаходження комерційних підприємств сторін контракту різних державах. Звідси не має вирішального значення національність (державна приналежність) сторін контракту.

Наприклад, російське юридична особа (тобто організація, зареєстрована на території Росії) може постійно здійснювати свою діяльність на території іноземної держави (тобто мати там своє комерційне підприємство). Відповідно, контракт, укладений між такою юридичною особою і іншою російською фірмою буде розглядатися як зовнішньоекономічний контракт.

І навпаки, контракт, укладений між американською і російською фірмою, не буде розглядатися як зовнішньоекономічний, якщо комерційні підприємства американської фірми і російської фірми знаходяться в Росії. У цьому випадку, угода буде характеризуватися як звичайна («внутрішня») цивільно-правова угода і регулюватися цивільним законодавством Росії ^3.

Важливим є відповідальність сторін за порушення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами, саме цій темі і присвячена моя курсова робота.

Метою даної роботи було всебічне вивчення відповідальності сторін за порушення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами, юридичної природи даної відповідальності.

Об'єктом дослідження є соціальні норми і відхилення, пов'язані з відповідальністю сторін за порушення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами.

Предмет дослідження утворюють норми міжнародного приватного права, що передбачають відповідальність сторін за зовнішньоекономічними договорами.

Методологічну основу дослідження склав діалектичний підхід. У процесі розв'язання дослідницьких завдань використовувалися різні види аналізу в поєднанні з системним підходом, формально-логічний метод, метод аналізу документів, порівняльно-правовий, методи

Глава 1. Особливості відповідальності сторін за порушення зобов'язань

1.1 Особливості відповідальності сторін за порушення зобов'язань

Питання про відповідальність сторін залежить, по-перше, від застосовного до контракту права, в тому числі, міжнародних договорів, перш за все Віденської конвенції, і, по-друге, від умов контракту.

Відповідно до Віденської конвенції відповідальність полягає:

1. В можливості боку призупинити у відповідь на порушення іншою стороною контракту виконання своїх зобов'язань або розірвати договір;

2. В обов'язки винної сторони відшкодувати збитки, завдані порушенням договору.

Призупинення виконання своїх обов'язків за договором допускається, якщо після укладення договору стає очевидним, що інша сторона не виконає у значній частині своїх договірних зобов'язань, наприклад, в силу її некредитоспроможності. Однак, сторона повинна продовжити виконання, якщо отримає достатні гарантії зустрічного виконання. З огляду на ст. 72 Конвенції сторона може розірвати договір, якщо стає очевидним, що інша сторона вчинить істотне порушення договору.

Зазначені випадки характеризуються як реакція на так зване «Передбачуване порушення договору». Таким чином, за Конвенцією для розірвання договору достатньо тільки реальної загрози істотного порушення договору, в той час як ЦК РФ вимагає, щоб факт порушення мав місце в дійсності (п. 2 ст. 450 ГК РФ) ^4.

У силу Віденської конвенції (ст. 81) розірвання договору звільняє обидві сторони від їхніх зобов'язань за договором при збереженні права на стягнення збитків. Сторона також може вимагати від другої сторони повернення всього отриманого нею за контрактом.

Віденська конвенція говорить про обов'язок винної сторони відшкодувати збитки. Правил про неустойку Конвенція не встановлює, - отже, неустойка носить не нормативний, а договірний характер. Для ілюстрації положень про стягнення збитків показова практика Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд (МКАС).

МКАС виходить з того, що позивач, пред'являючи вимогу про стягнення збитків, у тому числі й упущеної вигоди повинен довести обгрунтованість їх розміру. МКАС диференційовано підходить до вимог про стягнення збитків і неустойки.

Так, в одній зі справ (№ 251/1993, рішення від 23.11.94) МКАС відмовив позивачу в задоволенні його вимоги про стягнення упущеної вигоди понад неустойки, оскільки встановив, що високий розмір останньої свідчить про те, що в намір сторін входило встановлення виняткової неустойки.

В іншій справі (№ 205/1994, рішення від 20.03.95) МКАС визнав доведеними збитки (поставка товару неналежної якості), в число яких увійшли: витрати за митні процедури, банківські послуги, експертизу товару, оренду складів, зберігання, оформлення ветеринарних документів . За недоведеністю позивачеві було відмовлено у відшкодуванні суми штрафу, нібито сплаченого ним внутрішньому споживачеві за недоставляння товару, і у стягненні упущеної вигоди.

У справі № 213/1995 (рішення від 12.03.98) відповідач вимагав відшкодування суми, у зв'язку з необхідністю виплати їм французьким митним органам антидемпінгових мит і штрафів. МКАС зазначив, що відповідальність за реалізацію товару на внутрішньому ринку і застосовувалася в зв'язку з цим цінову політику повністю ніс сам відповідач як покупець товару.

На відміну від внутрішніх операцій, зовнішньоекономічні угоди характеризуються специфічними збитками. Наприклад, у практиці МКАС зустрічалися вимоги про відшкодування збитків, що виникають при простроченні поставки у вигляді різниці між ставками імпортного тарифу на дату, коли товар підлягав постачання, і на дату, коли він фактично був поставлений (справа № 437/1992, рішення від 6.05. 94); при недопоставці - розмір збору, стягнутого компетентними органами країни покупця при видачі і реєстрації дозволу на ввезення, встановленого за одиницю товару, дозволеного до ввезення (справа № 61/1993, рішення від 21.04.94).

У справі № 91/1997 (рішення від 29.05.98) позов був пред'явлений російською організацією до фірми з США у зв'язку з тим, що за здійсненою продавцем постачання сировини в режимі переробки на митній території Росії покупець на порушення умов договору, не представив продавцю в встановлений термін пакту документів, що підтверджують експорт продукції, виготовленої з цієї сировини. Невиконання покупцем цього обов'язку позбавило продавця можливості отримати звільнення від сплати ПДВ. Продавець вимагав виплати покупцем суми ПДВ. МКАС встановив, що листом ГНС РФ від 15.08.95 р. «Про податок на додану вартість», встановлено особливий порядок в розрахунках між інофірмою-покупцем сировини і продавцем. Даний порядок передбачає списання з балансів обох сторін сум нарахованого ПДВ без реальної оплати, але тільки у разі надання інофірмою-покупцем пакета документів, що підтверджують вивезення на експорт товару, виробленого з даної сировини. МКАС стягнув з відповідача суму позову.

Слід мати на увазі, що зміна курсу валюти платежу не відноситься до збитків.

Так, при вирішенні однієї зі справ (№ 61/1993, рішення від 21.04.94) МКАС виходив з того, що зміна курсу національної валюти до валюти платежу не впливає на розрахунки між сторонами контракту, якщо інше не передбачено контрактом. У цій справі позивач вимагав відшкодування курсової різниці, що виникла у зв'язку з тим, що Уряд його країни істотно підвищило курс своєї національної валюти по відношенню до долара, що був валютою платежу за контрактом. Тому повернення позивачу відповідачем сплаченого ним авансу в доларах спричинив для позивача значні втрати в національній валюті. МКАС визнав, що зміна внутрішнього курсу національної валюти по відношенню до долара - внутрішня справа позивача. Тому відмовив у задоволенні позову.

В іншій справі (№ 445/1992, рішення від 8.06.94) МКАС також відмовив позивачу в задоволенні позову про відшкодування збитків, спричинених зміною в період прострочення курсу валюти платежу, передбаченого контрактом, до національної валюти його держави.

У справі № 442/1996 (рішення від 26.02.98) МКАС відмовив у вимозі про відшкодування збитків, спричинених зміною валютного курсу фінської марки по відношенню до долара США, оскільки валютою контракту були долари США, в яких і здійснювалися всі розрахунки.

Часто підлягають стягненню відсотки річних за грошовими зобов'язаннями. Вимоги про сплату відсотків річних, були предметом розгляду МКАС при вирішенні великого числа суперечок. При цьому в основному застосовувався наступний підхід.

Такі відсотки нараховуються тільки на зобов'язання, виражені в грошовій формі. Питання про те, чи є зобов'язання грошовим, вирішується при розгляді конкретної справи.

У справі № 91 / 1994, рішення від 22.02.95. МКАС визнав, що в грошове зобов'язання трансформувалося, передбачене контрактом зобов'язання здійснити зустрічну поставку, не виконане у встановлений термін: тому відповідач таку зустрічну поставку не здійснив, у нього виник обов'язок сплатити позивачеві у грошовій формі вартість непоставленого товару, маючи на увазі, що, у свою чергу, товар на відповідну суму він вже отримав. Грошовими визнавалися вимоги у разі, коли позивачем була здійснена передоплата товару, непоставленого відповідачем у встановлений контрактом термін, і позивач обгрунтовано відмовився від прийняття товару, запропонованого йому після закінчення терміну, зажадавши повернення виробленого платежу (справа № 64 / 1994, рішення від 3.02.95 ).

Для стягнення відсотків за користування чужими грошовими засобами не має значення, чи користувався фактично або не користувався цими коштами боржник. У справі № 82 / 1994, (рішення від 18.01.95) МКАС постановив, що посилання відповідача на те, що він не користувався засобами, підлягають сплаті позивачу в якості вартості поставленого обладнання, не може бути прийнята до уваги, так як наступ обов'язку боржника сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами за простроченням виконання грошового зобов'язання не залежать від факту реального використання боржником грошових коштів.

Передбачені ст. 395 ГК РФ відсотки підлягають сплаті тільки на відповідну суму грошових коштів і не мають нараховуватися на відсотки за користування чужими коштами, якщо інше не передбачено законом (Постанова № 6 / 8) ^5.

У практиці МКАС (справа № 425/1993, рішення від 15.03.95) позивач вимагав оплати вартості поставлених товарів та відсотків річних, за користування його коштами. При цьому на кінець кожного року він капіталізував відсотки, додавав суму відсотків до основної суми боргу, а потім нараховував відсотки на суму, що включають капіталізовані відсотки за попередній рік. МКАС відзначив, що законодавство не передбачає права вимагати сплати відсотків на відсотки, а виходить із сплати відсотків, що нараховуються тільки на суму, сплата якої прострочена, тобто з безперервного нарахування відсотків річних з моменту початку прострочення по день сплати.

При розгляді вимог, пред'явлених в іноземній валюті, виникають труднощі при визначенні ставки, за якою повинні стягуватися відсотки на підставі 395 ГК РФ. В даний час не існує "облікових ставок банківського відсотка" (ставок ЦБ РФ), що застосовуються до розрахунків в іноземній валюті. Фактично ж, використовувані комерційними банками ставки банківського відсотка істотно різняться в різних банках. І в цьому питанні не склалося єдиному порядку. Якщо позивач не подає відповідних доказів розміру ставки банківського відсотка МКАС або залишає позов без розгляду або відмовляє у стягненні відсотків.

Коли місцезнаходженням кредитора є Російська Федерація, при вирішенні спорів приймається до уваги довідка одного з провідних банків в місці знаходження кредитора, яка підтверджує застосовується їм ставку по короткострокових кредитах в іноземній валюті. У Росії відсутні офіційна облікова ставка банківського відсотка за валютними кредитами і публікації в офіційних джерелах інформації про середні ставки банківського відсотка за валютними кредитами.

У справі № 487 / 1996 (рішення від 11.03.98) МКАС задовольнив вимоги про сплату відсотків річних на підставі ст. 78 цієї Конвенції, за ставкою визначеною відповідно до ст. 395 ЦК, з урахуванням довідки, виданої одним з провідних банків Росії в місці знаходження кредитора, в якій він повідомляє середні ставки за кредитами, що надаються в іноземній валюті ^6.

Коли місцезнаходження кредитора - іноземна держава, приймаються до уваги ставки відсотка, що застосовуються в місці знаходження іноземного кредитора.

Стягнення відсотків здійснюється на підставі застосовного права. При застосуванні до контракту Загальні умови поставок РЕВ, ОУП СРСР-КНР - відсотки обчислюються в порядку та розмірі, передбаченому ОУП (§ 119, § 55). Наприклад, згідно з п. 4. § 74 ОУП РЕВ - Югославія, у разі відмови від контракту продавець зобов'язаний повернути покупцеві вироблені останнім платежі з нарахуванням 4% річних, якщо в контракті або окремій угоді не встановлений інший розмір відсотків річних.

ОУП РЕВ. При їх застосуванні необхідно виходити з двох різних підходів у залежності від того, хто є партнером російського суб'єкта права ^7. Якщо контракт укладається з суб'єктом зовнішньоекономічних зв'язків з В'єтнаму, Куби або Монголії, то слід керуватися преамбулою ОУП РЕВ, яка надає Загальним умовам переважно імперативний характер ^8. Якщо контракт укладається з партнером з Болгарії, Угорщини, Польщі, Румунії чи Словаччині, то необхідно враховувати, що з 1 січня 1991 ОУП РЕВ застосовуються до таких контрактами в якості факультативного документа, тобто тільки у випадках, коли сторони прямо посилаються в контракті на ОУП або окремі положення ОУП.

ОУП СРСР - КНР. У них містяться положення неоднаковою мірою обов'язковості. Поряд з положенням, відступ від яких не допускається ні за яких обставин (наприклад, про письмову форму контракту, змін і доповнень до нього, про неприпустимість укладення контракту без зазначення в ньому якісних та / або технічних характеристик) ці Умови містять чимале число диспозитивних норм, застосовуваних лише у випадку, якщо сторони на свій нічим не обмеженому розсуд не домовляться про інше. Включено в ОУП значне число рекомендаційних положень, що носять не нормативний, а інструктивний характер: вони вимагають від сторін погодження в контракті умов з певних питань, не вказуючи наслідків їх невиконання. З викладеного випливає, що визначати можливість відступу в контракті від відповідного положення ОУП слід шляхом його конкретного аналізу.

Якщо застосовується Віденська конвенція, то право на відсотки з простроченої суми виникає в силу ст. 78, але розмір і порядок обчислення - на підставі застосовного національного права. При розірванні контракту, продавець зобов'язаний повернути сплачену йому покупну ціну товару, а також сплатити проценти на неї (п. 1 ст. 84), рахуючи з дати сплати покупної ціни - розмір на підставі застосовного національного права.

Інтерес представляють інші приклади рішень МКАС про стягнення відсотків річних:

• у справі № 80 (рішення від 24.04.95) позивач не представив обгрунтування розміру відсотків річних по праву Нідерландів, у зв'язку, з чим МКАС знайшов справедливим сплату відсотків річних по день фактичного погашення боргу за ставкою середньострокового кредиту LIBOR на дату винесення рішення (6 %);

• у справі № 76 / 1997 (рішення від 26.01.98) при стягненні відсотків річних МКАС взяв до уваги той розмір відсотків, що був отриманий на необгрунтовано отриману відповідачем суму, якби вона залишалася на рахунку в банку;

• у справі № 289 / 1997 (рішення від 13.04.98) при визначенні відсотків річних МКАС застосував на підставі довідок Федерального Банку країни кредитора середню ставку по короткострокових кредитах у валюті платежу, яка застосовувалася в місці знаходження кредитора;

• у справі (№ 491/1996, рішення від 25.03.98) хоча позивач не надав доказів обгрунтованості розміру ставки по пред'явленому їм вимогу про стягнення відсотків річних, МКАС вважав можливим задовольнити цю вимогу, враховуючи, що зазначений позивачем розмір (5%) не перевищує зазвичай застосовується в міжнародних торговельних відносинах ставку ЛІБОР.

1.2 Підстави звільнення від відповідальності

Важливе значення мають підстави звільнення від відповідальності, насамперед, обставини непереборної сили або Форс мажор.

Відповідно до п. 3 ст. 401 якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних грошових коштів ^9.

Згідно зі ст. 79 Віденської конвенції сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем і що від неї нерозумно було очікувати прийняття цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків . При цьому факт неможливості виконання зобов'язання боржником не приймається до уваги, якщо виконання об'єктивно було можливо.

Сторона контракту повинна сама довести в процесі судового розгляду, що невиконання було викликане перешкодою поза її контролем. Дана позиція відображена в п. 4 Інформаційного листа Президії Верховного Арбітражного Суду (ВАС) РФ від 16.02.98 № 29 «Огляд судово-арбітражної практики вирішення спорів у справах за участю іноземних осіб».

Так, торговий дім, зареєстрований за кордоном, але він має представництво в Росії, звернувся до арбітражного суду з позовом до російського зовнішньоторговельному об'єднанню (в / о) про стягнення збитків, завданих невиконанням об'єднанням своїх зобов'язань по оплаті поставленого в Росію цукру.

Російське в / о висунуло заперечення проти позову з посиланням на ту обставину, що гроші, призначені для оплати підлягав поставку цукру, були переведені у відповідності з умовами договору в закордонний банк, але згодом викрадені третіми особами з рахунків цього банку і у зв'язку з цим не зараховані на рахунок торгового дому в закордонному банку, а сторона зовнішньоекономічного контракту не несе відповідальності за невиконання зобов'язань, якщо останнє відбулося з вини третіх осіб.

Суд відхилив дану заперечення відповідача, на тій підставі, що відповідно до ст. 79 Віденської конвенції у разі невиконання зобов'язань третьою особою, залученими для виконання частини договору, таке невиконання може служити підставою до звільнення від відповідальності також тільки у разі настання «перешкоди поза контролем» (пункт 2).

При цьому сторона - порушник має довести те, що подія, що перешкоджає виконанню, настав незважаючи на те, що були вжиті всі необхідні і розумні заходи або для запобігання такої перешкоди, або настання його наслідків. Наприклад, такою перешкодою можуть бути стихійні лиха, блокади, війни тощо, в той час як факт неможливості виконання зобов'язань боржником не приймається до уваги, якщо виконання об'єктивно було можливо. У тому випадку, коли певні події створюють лише утруднення боржника до виконання, такі події не можуть розглядатися як «перешкоду поза контролем» боржника.

На думку Президії, російське в / о не представило доказів, що дії третіх осіб були «перешкодою поза контролем» в сенсі названої Конвенції, і, отже, не могло бути звільнена від відповідальності на підставі одного факту невиконання зобов'язань через дії третіх осіб. У силу тієї обставини, що російський боржник об'єктивно міг і повинен був виконати свої зобов'язання перед іноземним кредитором, суд задовольнив вимоги позивача.

МКАС у своїй практиці також стикається з проблемою оцінки обставин форс-мажору.

В одній із справ, розглянутих МКАС, відповідач - постачальник, (українська організація) відмовився поставити товари (хоча йому була зроблена 100% передоплата), посилаючись на те, що збільшення зарплати, тарифів і цін на Україну, що спричинило за собою збільшення ціни предмета контракту , стало форс-мажорною обставиною. МКАС визнав неспроможним цей довід відповідача. МКАС зазначив, що, укладаючи договір, відповідач повинен був розумно передбачити зміну цін на продукцію. Однак в договорі відсутні будь-які умови, що передбачають можливість та порядок перегляду ціни, яка визначена у твердій сумі. Зміна цін і тарифів не носило надзвичайного характеру і не спричинило за собою неможливість виконання зобов'язання (справа № 149/1994, рішення від 2.03.95)

В іншій справі МКАС встановив, що до непереборної сили належать такі обставини, які не можна було передбачити, і не визнав страйк такою, оскільки вона мала місце вже на стадії укладання контракту. Як доказ існування форс-мажору надається документ ТПП РФ, передбачений контрактом (№ 160/1997, рішення від 5.03.98).

При формулюванні форс-мажорних застережень нерідко не враховуються наслідки тієї чи іншої формулювання, що призводить до зниження або підвищення майнової відповідальності відповідної сторони контракту. Вказівка ​​в контракті на конкретні обставини, що звільняють від відповідальності, надалі позбавляє зацікавлену сторону посилатися на будь-яке інше «перешкоду поза контролем», якщо воно не було передбачено переліком, що містяться в контракті.

Глава 2. Відповідальність за договором міжнародної купівлі-продажу

2.1 Особливості відповідальності сторін за договором міжнародної купівлі-продажу

Тому що найбільш поширеним є договір міжнародної купівлі-продажу, то відповідальність за даним договором варто розглянути більш докладно.

Наслідки невиконання або неналежного виконання договору визначаються правом, застосовуваним до договору міжнародної купівлі-продажу.

Норми Конвенції спрямовані на встановлення необхідного балансу прав і обов'язків контрагентів при порушенні договору. Покупець, у разі поставки невідповідного товару, не може, за загальним правилом, вимагати ні стягнення виникли в нього збитків, ні заміни товару або усунення його дефектів, ні знизити ціну у відповідній пропорції, якщо він не сповіщає продавця про характер такої невідповідності (ст. 39 Конвенції) ^10.

Як підкреслюють дослідники, при визначенні правових наслідків порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів, положення Конвенції акцентують увагу не на зобов'язаннях несправної сторони, хоча такий висновок може бути зроблений із структури Конвенції, а на суб'єкті, чиї права порушені, і з цією метою надаються йому засоби правового захисту для забезпечення свого інтересу ^11.

Як закріплюється в ст.45 і 61 Конвенції, один лише факт невиконання боржником будь-якого зі своїх зобов'язань за договором або за Конвенцією, дає потерпілій стороні право здійснити будь-яке з наявних у її розпорядженні засобів правового захисту.

Таким чином, норми конвенції впливають не на суб'єкт відповідальності, а надають сумлінному суб'єкту використовувати передбачені засоби захисту. Наслідки порушення договору викладаються в контексті засобів правового захисту (правомочностей), наданих потерпілій стороні безпосередньо з укладеного договору у разі порушення зобов'язань її контрагентом, і спрямованих на захист свого майнового інтересу, заради якого боку і зробили договір.

Засоби правового захисту, як вони встановлюються Конвенцією, представляють собою узгоджену, послідовну і ефективну систему заходів.

По-перше, конвенція застосовується тільки до господарюючих суб'єктів, що припускає пред'явлення до них підвищених вимог.

По-друге, як закріплено ст.5 Конвенції, вона не застосовується щодо відповідальності продавця за завдану товаром шкоду здоров'ю або смерть будь-якої особи. Таким чином, знову-таки констатується, що мова йде саме про підприємницьку відповідальності.

Інструменти (кошти) захисту згідно з Конвенцією діляться на:

1) засоби захисту покупця при порушенні договору продавцем (ст.ст.45-52);

2) засоби захисту продавця при порушенні договору покупцем (ст.ст.61-70).

Зауважимо, що в цивільному законодавстві Росії засоби захисту пов'язуються не з суб'єктом, а ставляться в залежність від конкретного типу порушення (несплата ціни, неприйняття товару і т.д.). Таким чином, якщо за нормами Конвенції йдеться про реалізацію засобів захисту добросовісної стороною, то з цивільного законодавства РФ - про притягнення недобросовісного суб'єкта до заходів відповідальності.

Базисом для аналізу засобів правового захисту по Віденській конвенції є положення ст.45 і ст.61.

Відповідно до п.1 ст.45 Конвенції, якщо продавець не виконує яке-небудь зі своїх зобов'язань за договором або за цією Конвенцією, покупець може:

a) здійснити права, передбачені в статтях 46-52;

b) вимагати відшкодування збитків, як це передбачено в статтях 74-77.

Аналогічна норма надає відповідні правомочності продавцю. Відповідно до п.1 ст.61 якщо покупець не виконує яке-небудь зі своїх зобов'язань за договором або за цією Конвенцією, продавець може:

a) здійснити права, передбачені в статтях 62-65;

b) вимагати відшкодування збитків, як це передбачено в статтях 74-77.

Інші засоби захисту закріплені в спеціальних розділах Конвенції. Зокрема це:

- Відсотки (ст.78);

- Засоби захисту у разі передбачуваної порушення договору (ст.ст.71-73).

Покупцеві і продавцеві надається у разі порушення контрагентом своїх зобов'язань як право вимагати реального виконання (ст.46, 62), так і відшкодування збитків (ст.45, 61), причому реалізація цих правомочностей не виключає і не обмежує один одного.

Можливість постраждалої сторони поєднати ці вимоги створює для неї гарантію того, що її інтереси можуть бути належним чином захищені за будь-яких обставин.

Конвенцією визначаються умови реалізації деяких засобів захисту, які належним чином враховують інтереси і потреби несправного контрагента, наприклад, обов'язок покупця, дати повідомлення про характер невідповідності товару, про характер прав і домагань третьої особи (ст.39, 43), можливість продавця самому усунути недолік у виконанні ним своїх обов'язків (ст.37, 48), що може також повністю виключати або тимчасово обмежувати окремі засоби захисту покупця. Фактично в Конвенції виражений баланс засобів захисту, як продавця, так і покупця.

Отже, підбиваючи деякі підсумки, підкреслимо, що відмінною особливістю засобів правового захисту по Конвенції є та обставина, що підставою їх реалізації, як встановлюється в ст.ст.45, 61, є лише факт невиконання стороною будь-якого із своїх обов'язків. Дані положення, а також та обставина, що Конвенція не використовує інститут юридичної відповідальності, а оперує категорією засобів правового захисту означає не тільки повне виключення концепції вини як підстави застосування до несправного контрагента відповідальності чи інших несприятливих заходів впливу, але і свідчить про неприпустимість тверджень про закріплення у Конвенції принципу об'єктивної відповідальності з вилученнями, встановленими в ст.79 щодо звільнення від відшкодування збитків. На підтвердження цього можна вказати також на те, що Конвенція, на відміну від систем права, що використовують концепцію вини, не тільки не закріплює дану категорію в основному її прояві, тобто в якості умови виникнення відповідальності (відшкодування збитків), але і не використовує її в побічних сферах ^12. Наприклад, Конвенція встановлює обов'язок потерпілої сторони вжити заходів щодо зменшення шкоди (ст.77), при невиконанні якої відшкодовуються збитки можуть бути зменшені, що відрізняється від відповідних норм ЦК РФ, що оперують категорією "вина" кредитора при зменшенні розміру відповідальності боржника.

Розглянемо правові основи звільнення від відповідальності (розділ IV Конвенції).

У тих випадках, коли зобов'язана сторона не могла контролювати перешкоду, що викликало невиконання (ст.79), або коли невиконання було викликане діями або упущеннями кредитора (ст.80), боржник може бути звільнений від окремих наслідків невиконання свого зобов'язання. І якщо п.5 ст.79 звільняє боржника лише від обов'язку відшкодувати збитки, залишаючи кредитору всі інші засоби захисту, то ст.80 йде концептуально далі, обмежуючи для потерпілої сторони право, взагалі посилатися на невиконання зобов'язання в тій мірі, в якій це невиконання було викликано її діями або упущеннями.

Здавалося б, невиконання обов'язків, викликане відсутністю співпраці з боку кредитора, буде більш правильно розглядати не як порушення договору, при якому виключається відповідальність, а як втрачає якість невиконання взагалі. Проте зміст ст.80, її структурний розташування підтверджують висновок, що незалежно від викликали причин, будь-яке невиконання стороною прийнятого на себе зобов'язання, під яким розуміється обов'язок досягти певного результату, є достатньою підставою для здійснення кредитором засобів правового захисту, іншими словами, для несення боржником відповідальності за порушення договору. І лише наявність деяких обставин, зазначених у ст.79-80, дозволяє боржникові звільниться від відповідальності, що виражається в неможливості для потерпілої сторони реалізувати той чи інший засіб правового захисту ^13.

Важливо підкреслити, що сторона зовнішньоторговельної угоди купівлі-продажу товару не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, тільки в тому випадку, якщо доведе в процесі судового розгляду, що невиконання було викликане перешкодою поза її контролем. Проілюструємо сказане прикладом з практики:

«Торговий дім, зареєстрований за кордоном, але він має представництво в Росії, звернувся до арбітражного суду з позовом до російського зовнішньоторговельному об'єднанню про стягнення збитків, завданих невиконанням об'єднанням своїх зобов'язань по оплаті поставленого в Росію цукру.

Російське зовнішньоторговельне об'єднання висунуло заперечення проти позову з посиланням на ту обставину, що гроші, призначені для оплати підлягав поставку цукру, були переведені у відповідності з умовами договору в закордонний банк, але згодом викрадені третіми особами з рахунків цього банку і у зв'язку з цим не зараховані на рахунок торгового дому в закордонному банку. До моменту пред'явлення позову за фактом розкрадання порушено кримінальну справу в іноземній державі. Зовнішньоторговельне об'єднання, заперечуючи проти позовних вимог, посилалося на те, що сторона зовнішньоекономічного контракту не несе відповідальності за невиконання зобов'язань, якщо останнє відбулося з вини третіх осіб.

Суд відхилив дану заперечення відповідача.

При цьому враховувалося, що сторони зовнішньоекономічної угоди перебували в державах - учасницях Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (1980).

Відповідальність сторін по угодах купівлі-продажу товарів регулюється статтею 79 зазначеної Конвенції, в якій передбачено наступне:

"Сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого зі своїх зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем" (п.1).

"У разі невиконання зобов'язань третьою особою, залученими для виконання частини договору, таке невиконання може служити підставою до звільнення від відповідальності також тільки у разі настання" перешкоди поза контролем "(п. 2).

Перешкода поза контролем характеризується Конвенцією як непередбачене, невідворотне і обставини непереборної сили.

З подальших положень Конвенції випливає, що сторона - порушник зобов'язань по зовнішньоекономічній угоді повинна довести наступне: подія, що перешкоджає виконанню, настав незважаючи на те, що були вжиті всі необхідні і розумні заходи або для запобігання такої перешкоди, або настання його наслідків. Наприклад, такою перешкодою можуть бути стихійні лиха, блокади, війни і т.д.

При цьому факт неможливості виконання зобов'язань боржником не приймається до уваги, якщо виконання об'єктивно було можливо. У тому випадку, коли певні події створюють лише утруднення боржника до виконання, такі події не можуть розглядатися як "перешкода поза контролем" боржника.

Російське зовнішньоторговельне об'єднання не представило доказів, що дії третіх осіб були "перешкодою поза контролем" в сенсі названої Конвенції, і, отже, не могло бути звільнена від відповідальності на підставі одного факту невиконання зобов'язань через дії третіх осіб.

Таким чином, арбітражний суд взяв до уваги, що звільнення від відповідальності по операціях міжнародної купівлі-продажу товарів можливе лише в разі настання "перешкоди поза контролем", не дозволяє боржникові виконати свої зобов'язання. У силу тієї обставини, що російський боржник об'єктивно міг і повинен був виконати свої зобов'язання перед іноземним кредитором, суд задовольнив вимоги позивача ^»14.

Як ми вже підкреслили, іншим чином побудовані правові механізми відповідальності, у випадку якщо сторони визначили в якості застосовного права або цивільне законодавство РФ або, наприклад, загальні умови поставок товарів (наприклад, Загальні умови поставок товарів з країн - членів Ради Економічної Взаємодопомоги до Фінляндської Республіку та з Фінляндської Республіки в країни - члени Ради Економічної Взаємодопомоги (РЕВ ОУП - Фінляндія, листопад, 1978р.).

За цивільним законодавством РФ для притягнення сторони до відповідальності, за загальним правилом, необхідна наявність всіх умов відповідальності: неправомірні дії (бездіяльність); вина; причинний зв'язок; несприятливі наслідки.

Російське законодавство розглядає відповідальність як - реалізацію санкції, обов'язок суб'єкта до певних дій, поведінки: нести позбавлення майнового характеру.

Відшкодування збитків і сплата неустойки - основні форми відповідальності.

Порушення грошового зобов'язання може спричинити за собою для кредитора збитки, які не компенсуються в повній мірі сплатою відсотків на неодержану грошову суму.

Під збитками, згідно п.2 ст.15 ГК РФ, розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які це особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Вимагаючи відшкодування реального збитку та упущеної вигоди, особа, право якої порушено, зобов'язана довести розмір збитку (ст. 393 ЦК РФ), причинний зв'язок між шкодою і діями особи, яка порушила право, а у випадках коли законом або договором передбачена презумпція невинності боржника - також його провину (ст. 401 ЦК РФ).

Наступна форма відповідальності - неустойка. Легальне визначення неустойки (штрафу, пені) дається законодавцем у п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання. На вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків.

Окремо необхідно виділити таку форму відповідальності як відсотки за ст.395 ГК РФ. Відповідно до п.1 ст.395 ГК РФ за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається яка у місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. Названі правила застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Для застосування положення ст.395 ЦК України не потрібно доводити факт наявність збитків ^15.

Стаття 395 ЦК України застосовується факультативно при реалізації норм Конвенції.

По одній справі розглянутому МКАС постало питання про нарахування на повертається ціну відсотків річних з дати оплати вартості (п.1 ст.84 Конвенції). МКАС встановила «При визначенні ставки відсотків річних і порядку їх обчислення судом були застосовані правила ст. 395 ГК РФ, оскільки Віденська конвенція не містить вказівок з цього питання. Беручи до уваги, що ціна була сплачена в індійських рупіях і рішенням МКАС відповідач зобов'язується повернути ціну в цій валюті, а в Росії (місці знаходження кредитора) не існує ставки банківського відсотка в індійських рупіях, МКАС врахував прийняту для таких випадків міжнародну практику, що знайшла віддзеркалення в Принципах міжнародних комерційних договорів УНІДРУА 1994 р., і застосував середню ставку банківського відсотка по короткостроковому кредитуванню першокласних позичальників щодо валюти платежу у державі валюти платежу, тобто в Індії, використавши публікації в Інтернеті Резервного банку Індії ^»16.

Якщо сторони встановили в якості застосовного права загальні умови поставок (наприклад, Загальні умови поставок товарів з країн - членів Ради Економічної Взаємодопомоги до Фінляндської Республіки та з Фінляндської Республіки в країни - члени Ради Економічної Взаємодопомоги (РЕВ ОУП - Фінляндія, листопад, 1978р.), необхідно враховувати встановлені в «умовах» підстави звільнення від відповідальності. Згідно ст.14.1.1 сторона звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язання за контрактом, якщо це невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення контракту в результаті подій надзвичайного характеру, які сторона не могла ні передбачити, ні запобігти розумними заходами. У контракті можуть бути передбачені й інші випадки, що звільняють від відповідальності.

Зауважимо, що в інтересах сторін встановити договірну підсудність по спорах, що виникають з договору купівлі-продажу. Наприклад: «Всі суперечки і претензії, що виникають між сторонами за цим договором, вирішуються шляхом компромісу і переговорів, а в разі не досягнення згоди - в арбітражному суді м. Москви відповідно до чинного законодавства Російської Федерації» або так «Всі розбіжності, що виникають у зв'язку з виконанням цього контракту або у зв'язку з ним, повинні вирішуватися шляхом дружніх переговорів і консультацій між сторонами. Спірні питання, не врегульовані сторонами, передаються на дозвіл Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті РФ і розглядаються згідно з Регламентом цього суду за нормами матеріального права РФ ».

На практиці сторони часто включать в текст контракту арбітражне застереження про те, що суперечки за контрактом вирішуються у міжнародному комерційному арбітражі "ad hoc". Наведемо приклад з практики:

«Російське підприємство звернулося до арбітражного суду з позовом до французького торговому дому, що має філію на території Російської Федерації, про відшкодування збитків.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, що направляються в порядку, передбаченому міжнародними договорами, відповідач до суду не з'явився, але представив письмове заперечення проти розгляду справи у державному суді, пославшись на застереження в контракті про арбітраж "ad hoc" (на випадок).

Контракт міжнародної купівлі-продажу товару містив арбітражну обмовку про те, що всі розбіжності, що виникають з обставин за даним договором, буду розглядатися в арбітражі "ad hoc".

Росія і Франція є учасниками Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж (Женева, 1961).

У пункті 2 статті 1 Конвенції терміном "арбітраж" позначається розгляд спорів арбітрами, призначеними за кожної окремої справи (арбітраж "ad hoc").

У пункті 3 статті IV Конвенції встановлена ​​процедура утворення арбітражу "ad hoc" в тому випадку, коли сторони в третейського запису не домовились про призначення арбітра (арбітрів) і не позначили місце арбітражу.

У такій ситуації суду слід вирішити питання про свою компетенцію щодо розгляду спору за зовнішньоекономічним контрактом, який містить арбітражне застереження, з урахуванням положень Конвенції та національного закону.

Згідно з пунктом п.5 та 6 ст.148 АПК РФ арбітражний суд залишає позов без розгляду, якщо є угоду осіб, що беруть участь у справі, про передачу даного спору на розгляд третейського суду і можливість звернення до третейського суду не втрачено і якщо відповідач, що заперечує проти розгляду справи в арбітражному суді, не пізніше свого першого заяви по суті спору заявить клопотання про передачу спору на розгляд третейського суду.

У даному випадку сторони не втратили можливості звернення до арбітражу, який передбачений угодою сторін і розуміється в сенсі Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж як арбітраж "ad hoc", що створюється на випадок розгляду кожного окремого спору.

Крім того, відповідач підтвердив своє бажання звернутися в міжнародний комерційний арбітраж, що передбачено пунктом пункти 5 і 6 ст. 148 АПК РФ ^17.

У цій ситуації сторонам арбітражного угоди належало вжити відповідних заходів до розгляду спору в порядку арбітражу "ad hoc".

Арбітражний суд залишив позов російського підприємства до іноземній фірмі без розгляду ^»18.

Таким чином, арбітражний суд залишає позов без розгляду в разі наявності у зовнішньоекономічному контракті арбітражного застереження про те, що суперечки за контрактом вирішуються у міжнародному комерційному арбітражі "ad hoc" ^19.

У той же час суд має прийняти позов до розгляду і в разі наявності у зовнішньоекономічному контракті арбітражного застереження, якщо знайде, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконано. Наведемо приклад з практики:

«Російський машинобудівний завод звернувся до арбітражного суду з позовом до торгового дому, що знаходиться в Швейцарії і має філію на території Російської Федерації, про визнання недійсним укладеного з ним договору.

Іноземна фірма представила свої заперечення проти позову в письмовому вигляді.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, що направляються в порядку, передбаченому міжнародними договорами, відповідач на судове засідання не з'явився.

У письмовому запереченні проти позову відповідач вказав, що зовнішньоекономічний контракт містить арбітражне застереження, але не пояснив, про який третейському суді йде мова в цьому застереженні.

Зовнішньоекономічний контракт міжнародної купівлі-продажу товару містив арбітражну обмовку про те, що всі розбіжності, що виникають із зобов'язань за цим договором, будуть розглядатися в паризькому інституті.

Арбітражний суд встановив, що позивач, так само як і відповідач, не міг конкретизувати зміст цього застереження: не назвав точного найменування міжнародного інституційного арбітражу, не дав про нього пояснень, заперечував дійсність свого волевиявлення на арбітражний угоду в даному зовнішньоекономічному контракті.

Іншими словами, суд встановив, що дане арбітражна угода не може бути конкретизовано, а отже, і виконано сторонами за зовнішньоекономічним контрактом.

У такій ситуації суду слід вирішити питання про своєї компетенції щодо вирішення спору за зовнішньоекономічним контрактом, який містить арбітражне застереження.

Питання про компетенцію суду у проведенні розгляду у справі, можливо, вирішити з урахуванням положень Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958) ^20.

Пунктом 3 статті 2 Конвенції встановлено, що "суд договірної держави, якщо до нього надходить позов з питання, щодо якого сторони уклали угоду, що передбачається цією статтею, повинен на прохання однієї зі сторін направити сторони до арбітражу, якщо не знайде, що згадана угода є недійсною , втратило чинність або не може бути виконано ".

У силу тієї обставини, що сторони не могли уточнити точної назви і адреси паризького інституту та арбітражна угода не могло бути виконане, арбітражний суд, керуючись пунктом 2 ч.1 ст.247 АПК РФ прийняв позов російського підприємства до розгляду ^»21.

Висновок

В даний час зовнішньоекономічна діяльність стає все більш активною, разом з тим правове регулювання зовнішньоекономічної діяльності знаходиться в стадії постійного вдосконалення, не можна нехтувати і таким явищем як порушення зобов'язань. Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами дуже серйозна проблема ж законодавства різних країн мають дуже значні відмінності. Віденська Конвенція 1980года сильно вплинула на вирішення спорів між різними учасниками зовнішньоекономічної діяльності, в цьому документі досить детально розглянуті права і обов'язки різних сторін зовнішньоекономічної діяльності. У своїй роботі мною звернуто особливу увагу на діяльність МКАС (Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду) як на один з найбільш авторитетних і дієвих механізмів правового регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Ще раз підкреслю, що в інтересах сторін максимум деталізувати договір міжнародної купівлі-продажу, в тому числі, зробити правильну арбітражне застереження.

Слід мати на увазі, що пробіл в контракті з якого-небудь питання буде поповнюватися за допомогою норм застосовного права.

Найбільша складність при проведенні переговорів з іноземним партнером часто виникає під час обговорення умов про застосовне право. Цілком зрозуміло те, що кожна зі сторін наполягає на застосуванні своєї правової системи. У цьому випадку необхідно досягати компромісу. Цього можна домогтися, запропонувавши контрагенту застосування законодавства третьої країни чи міжнародне право. Так, наприклад, для російського підприємця буде прийнятним встановлення німецького законодавства, так як воно найближче за своїм положенням до російського цивільного права.

У всякому разі, слід уникати обрання в якості застосовного англо-американського законодавства, оскільки останнє характеризується такими рисами: 1) прецедентним характером - основу права складають не закони, прийняті парламентом, а численні судові прецеденти тобто рішення судів, прийняті по конкретних справах і службовці прикладом для вирішення подібних справ, 2) великою роллю суддівського розсуду при вирішенні спорів (у разі, якщо спір буде розглядатися в даній державі); 3) значною роллю торгових звичаїв.

Умова про право, застосовне до контракту та правовідносин, які виникають з нього, необхідно в обов'язковому порядку вносити у контрактні документи. Обмовка про застосовне право може виглядати наступним чином: «До цього Контракту та правовідносин, які виникають з нього або у зв'язку з ним, будуть застосовуватися норми матеріального права України».

Необхідно не тільки знати зміст російських колізійних норм (перш за все, розділ VII Основ), а й зміст колізійних норм тієї держави, де буде розглядатися спір, оскільки уживане право визначається виходячи з національних колізійних норм.

Крім того, в пріоритетному порядку підлягають застосуванню колізійні норми, що містяться в міжнародних договорах. Наприклад, якщо сторони договору міжнародної купівлі-продажу не визначили застосовне право до їх контрактом відповідно до ст. 1211 ГК РФ підлягає застосуванню право країни продавця. Однак якщо контрагенти знаходяться в державах-учасницях Угоди країн СНД про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92, то застосовується право місця здійснення операції (п. «е» ст. 11 Угоди).

Слід встановити, чи будуть застосовуватися до контракту положення чинних міжнародних договорів, таких як Віденська конвенція 1980 р.

Віденська конвенція, наприклад, буде застосовуватися і в тих випадках, коли комерційне підприємство зарубіжного партеру знаходиться в державі, яка не бере участі у Конвенції (наприклад, у Великобританії, Індії або Японії), але за умови, що застосовним правом до контракту буде право держави- учасниці Конвенції.

Отже, варто детально відноситься до складання зовнішньоекономічного договору, лише в цьому випадки можна уникнути великих фінансових витрат і довгої судової тяганини.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти:

1) «Конвенція Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» (криється у Відні 11.04.1980) (разом зі «Статусом Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Відень, 11 квітня 1980 року)».

2) Конвенція про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 29 грудня 1958 р.) / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - № 8. - 1993р.

3) Російська Федерація. Конституція (1993). Конституція Російської Федерації [Текст]: [прийнята 12 грудня 1993 р.] / / Російська газета. - 1993. - 25 грудня; Російська газета. - 2009. - 21 січня.

4) Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації "від 24.07.2002 N 95-ФЗ прийнятий ГД ФС РФ 14.06.2002 (ред. від 19.07.2009) / / Російська газета - 22.07.2009г.

5) Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) "від 30.11.1994 N 51-ФЗ прийнятий ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. від 17.07.2009, із змінами. Від 18.07.2009) / / Російська газета - 20.07.2009г .

6) Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) "від 26.01.1996 N 14-ФЗ прийнятий ГД ФС РФ 22.12.1995 (ред. від 17.07.2009) / / Російська газета - 20.07.2009г.

7) Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) "від 26.11.2001 N 146-ФЗ прийнятий ГД ФС РФ 01.11.2001 ред. Від 30.06.2008 / / Російська газета - 03.07.2008р.

Література:

8) Бєлов А.П. Звільнення від відповідальності за порушення зовнішньоторговельної угоди: право і практика / / Право і Економіка - 1999 - № 11 - С. 57-64.

9) Бєлов А.П. Зловживання правом у зовнішньоекономічній діяльності / / Право і Економіка - 2000 - № 3 - С. 51-59.

10) Цивільне право. Том II. Напівтім 1 / За ред. Є. О. Суханова - М.: Волтерс Клувер, 2004.

11) Цивільне право. Підручник. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: «Проспект», 2002.

12) Жарський А.В. Договір міжнародної купівлі-продажу товарів: подальша зміна обставин / / Журнал Російського Права. - 2000. - № 7.

13) Жарський А.В. Правові наслідки порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів: загальна характеристика на основі Віденської конвенції 1980р. / / Право і економіка. - 2001. - № 11.

14) Жарський А.В. Розірвання договору міжнародної купівлі-продажу товарів / / Білоруський журнал міжнародного права і міжнародних відносин. - 2001. - № 1.

15) Кам'янецька М.С. Істотне порушення договору контрагентом як підставу його розірвання / / Законодавство. - 2004. - № 10.

16) Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Огляд практики Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при ТПП РФ (МКАС) за перше півріччя 2002 р. / / Законодавство - 2002. - № 11.

17) Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / під ред. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна - М.: Юрайт-Издат, 2004.

18) Коментар до цивільного кодексу РФ частини першої (постатейний) / під ред. О. Н. Садикова - М.: Норма, 2002.

19) Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша / під ред. проф. Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна - М.: Юрайт-Издат, 2004.

20) Розенберг М.Г. Міжнародної купівля-продаж товарів. Коментар до правового регулювання і практику вирішення спорів - М.: Статут. - 2004. - С.19.

21) Розенберг М.Г. Оспорювання арбітражного угоди (постанова МКАС з питання компетенції) / / ЕЖ-ЮРИСТ - 2003. - № 39.

22) Розенберг М.Г. Наслідки істотного порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів / / ЕЖ-ЮРИСТ - 2005. - № 1.

23) Розенберг М.Г. Застосування статті 395 ГК РФ / / ЕЖ-ЮРИСТ. - 2004. - № 29.

24) Розенберг М.Г. Що визнається істотними умовами договору чинності ЦК РФ / / ЕЖ-ЮРИСТ - 2004. - № 42.

25) Семенов О. Історія створення Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу. / / Право і економіка. - 1999. - С.81.